«En el periodo de 10 años comprendido entre enero de 1991 y diciembre de 2000, fueron atendidos 654 casos de agresiones por perros en pacientes menores de 14 años.
La edad media de los pacientes fue de 5,09 años, con una predilección por los niños respecto a las niñas (2,75/1).
En el 79% de los casos, el perro era conocido (familia, amigos, vecinos). El 38% de los ataques fueron debidos a perros de raza pastor alemán, el 35% a razas cruzadas y el 27% lo constituían diferentes razas de perros, tanto de los denominados potencialmente peligrosos (Doberman, Rottweiler, Pitbull, Fila brasileño) como de los denominados de compañía (Coocker, Collie, Pastor catalán, Pequines, Setter).
El 65% de las lesiones se localizaron en cabeza y cuello, sobre todo en aquellos casos de pacientes menores de 4 años.
Las agresiones fueron graves en el 5%. Ingresaron en la unidad de cuidados intensivos pediátrica (UCIP) 13 pacientes. Precisaron hospitalización 98 pacientes por las características de las lesiones, con una estancia media de 6 días. Se presentaron complicaciones infecciosas en 32 casos.
Se estima que en España 70.000 niños son mordidos por perros en España al año, (200 pacientes al día). El 85% de los casos fatales con desenlace mortal se producen en niños menores de 12 años, y casi la mitad de los niños menores de 15 años afirman haber sido mordidos por un perro alguna vez durante su infancia.
Esto no es más que el resultado del estudio realizado por el servicio de cirugía pediátrica del hospital materno-Infantil Teresa Herrera, Complejo Hospitalario Juan Canalejo de la Coruña, entre los años 1991-2000.
Estos son datos reales, que estaban disponibles antes de que se pusiera en marcha el real decreto que, en el año 2002, publicaba una lista de razas de perros que debían estar bajo severas restricciones.
En realidad, el ideólogo de esta trama y asesor principal del gobierno de turno por aquel entonces, quería meter a los pitbulls en jaulas, en naves industriales, hasta que se decidiera como darles pasaporte a semejantes bestias de satanás…
Esto no me lo invento yo, lo publicó la revista interviú en aquella época convulsa en una entrevista realizada al señor Manuel Martin, criador y vendedor de pastores alemanes durante décadas, presidente de la real sociedad canina española y presidente del club pastor alemán.
Yo quise saber qué es lo que se habló en el congreso de los diputados el día que se aprobó el tan nombrado decreto. Así que leí hasta la última coma de lo que se registró aquel día en el hemiciclo. Pero no os voy a aburrir con esto y os lo resumo diciéndoos que se aprobó por mayoría absoluta del partido popular y ante una enmienda a la totalidad presentada por el partido socialista que exigía más tiempo, más información y un decreto más trabajado…cuando llegaron al poder estos últimos…se olvidaron de todo aquello.
Lo cierto es que cada vez que leo noticias de accidentes de este tipo, y el supuesto agresor es un denominado ppp (perro potencialmente peligroso), casi siempre y como coletilla a la siempre mala información, tergiversada y en muchas ocasiones cargada de malicia y de maldad por parte del periodista, freelance o vete tú a saber qué, que recoge la información, siempre hacen un repaso de las obligaciones que un propietario de ppp debe cumplir en nuestro país. Como muchos ya sabéis, está la famosa licencia administrativa, que curiosamente siempre comparan con una de armas (lo que es no tener ni pajolera idea), ya que en una de armas tienes que estudiarte el reglamento y examinarte tanto de la teoría como de la práctica. Vamos que el menor parecido entre el trámite de adquisición de una licencia y otra no es más que una mera coincidencia.
¿Os imagináis que expidieran permisos de armas o de carnets de conducir solo pasando el psicotécnico? Pues hasta ahí llegaron nuestros expertos, y con esto me refiero a la intencionalidad de este decreto y el trámite de la licencia. Durante el proceso, jamás se le pregunta al interesado, si sabe que un perro tiene cuatro patas, si sabe que, como especie, tiene unas necesidades, y que, en muchos casos como raza, tienen unas necesidades específicas…no, nada en absoluto, pasas unas mínimas pruebas, respondes a las preguntas de, ¿matarías a alguien? ¿cuál es el peor día de la semana para ti? ¿crees que te persiguen? y amigo mío, si no eres tan cateto como para responder mal a estas preguntas, ya puedes comprarte el bicho que quieras, si no lo has hecho ya. Ese es todo el trabajo, toda la información y formación que la administración te exige que tengas para ser propietario de un animal que según la propia administración es un enemigo público, un único individuo de estos, sería capaz de producir muertes como las ultimas protagonizadas por un pastor belga malinois, un mastín español, o los dos pastores alemanes que en la azotea de su vivienda atacaron y enviaron a la UCI a su propietaria….pero estas son solo victimas de segunda categoría, no son dignas ni siquiera de salir en Telecinco durante 30 segundos.
Y el decreto que pone en el punto de mira a las 8 razas, como su genial y fantástico anexo 2, como el estúpido tramite de adquisición de la licencia solo son el resultado de un caso más de corrupción en nuestro país. El mundo canino en general mueve cientos de millones de euros en España, y como me dijo Demetrio Madrid (Presidente de la junta de castilla y león, diputado y senador y autor de la enmienda a la totalidad por el partido socialista) Iñaki…esto no tiene nada que ver con perros.
Son unos cuantos ya los países en Europa que han derogado o modificado este tipo de leyes, debido a su absoluta ineficacia con respecto a la protección que brindan a la sociedad. En Inglaterra se prohibió el pitbull y toda la morralla que lo utilizaba para mal, tardó poco en elegir otras razas para delinquir. En Canadá, el número uno en la lista de accidentes fatales como raza es el husky siberiano, y sin embargo hace pocos meses estuvieron a punto de prohibir el pitbull, con la excusa de las peleas.
Como dato curioso, hace poco leí que en EE. UU el número de muertos por armas de fuego casi cuadruplicaba al de Canadá, y eso que Canadá cuenta con más habitantes armados que EE. UU debido a la caza, supongo que el civismo, la educación y el respeto, también tiene mucho que ver con esto.
No soy muy optimista con el futuro del decreto en este país (y por esto siempre me tira de la oreja Ainhoa), no por nada en particular, solo que me extrañaría que los partidos políticos más corruptos de Europa, tengan la deferencia de dejar de robar a los ciudadanos por las licencias, dejar de discriminarlos y freírlos a multas por una supuesta peligrosidad nunca demostrada con datos, y me remito al estudio publicado y mencionado arriba.
Y es que lo que deberíamos tener, es una ley de tenencia responsable, donde el foco de atención fuera el guía/propietario, de no ser así, lo estaremos haciendo muy mal para con la sociedad.
En mi humilde opinión, el filtro que no existe en este decreto, debería ser exigente, debería obligar al futuro adquiridor del animal a formarse como es debido, y si no supera la formación, las pruebas y exámenes, amigo mío, cómprese un pez o un gato de porcelana del chino. Porque luego lamentamos las irresponsabilidades, los accidentes por dejadez, inconsciencia e incluso muchos casos de maltrato.
No creo que deba haber razas etiquetadas de esta manera, es estúpido e injusto, el 99% de los individuos pertenecientes a estas razas, son individuos “normales” con sus características y atavismos particulares de cada raza, que su propietario debería conocer.
Tampoco voy a ser un estúpido cayendo en el buenísimo de decir que todas estas razas son súper nanis y aptas para todo el mundo, no, soy el primero que muchas veces piensa al ver ciertas conductas y actitudes de personas………que cojo…hace est@ con semejante perraco descontrolado, y lo mismo veo un presa canario que un dogo de burdeos.
Así que ánimo a tod@s estos valientes que luchan por que el apartheid que viven nuestros perros favoritos termine cuanto antes, un fuerte abrazo y gracias de corazón por vuestro esfuerzo. »