JUAN ANTONIO, ANA, MARTINA, VERA, ÁNGEL, AINHOA, CODY, CHICLE, CONAN, ATKA, CRISPY, BULL, URMA Y THAI

_VTM1278w

Juan Antonio, Ana, Martina, Vera, Ángel y Ainhoa. Cody, Chicle, Conan, Atka, Crispy, Bull, Urma y Thai. Todos unidos contra el maltrato animal que es lo que conlleva la ley PPP.

Copio y pego del preámbulo de la Ley 50/1999, de 23 de diciembre, sobre el Régimen Jurídico de la Tenencia de Animales Potencialmente Peligrosos.

«Se considera que la peligrosidad canina depende tanto de factores ambientales como de factores genéticos, de la selección que se haga de ciertos individuos, independientemente de la raza o del mestizaje, y también de que sean específicamente seleccionados y adiestrados para el ataque, la pelea y para inferir daños a terceros.

Así, perros de razas que de forma subjetiva se podrían catalogar como «peligrosos» son perfectamente aptos para la pacífica convivencia entre las personas y los demás animales, incluidos sus congéneres, siempre que se les hayan inculcado adecuadas pautas de comportamiento y que la selección practicada en su crianza haya tenido por objeto la minimización de su comportamiento agresivo.

Partiendo de esta premisa, el concepto de perro potencialmente peligroso expresado en la presente Ley no se refiere a los que pertenecen a una raza determinada, sino a los ejemplares caninos incluidos dentro de una tipología racial concreta y que por sus características morfológicas, su agresividad y su acometida, son empleados para el ataque o la pelea, así como los animales nacidos de cruces interraciales entre cualquiera de éstos y con cualquiera de otros perros. En todo caso, y no estando estos perros inscritos en ningún libro genealógico reconocido por el Ministerio de Agricultura, Pesca y Alimentación, ya que no son de raza pura sino procedentes del mestizaje indiscriminado, las características en profundidad de todos ellos serán concretadas de forma reglamentaria para que puedan ser reputados como potencialmente peligrosos»

Si esto es lo que dice el preámbulo de la ley por qué dictamina razas  si justo especifica que la ley no se refiere a los que pertenecen a una raza determinada. Por qué  no hace un examen a todos los dueños de perros para comprobar su capacidad para tener un perro sea el que sea,  y no una licencia que es meramente recaudatoria porque no se comprueba en ningún momento nada sobre la educación del perro. Toda la base de esta ley está mal planteada, por eso en muchos países se ha derogado o modificado.

Uno de los ejemplos más llamativo por absurdo es el caso de los municipios de Las Rozas y Majadahonda. El ayuntamiento de Las Rozas ha mantenido la lista original de ppp y Majadahonda ha añadido al doberman. Es muy fácil poner un pie en las Rozas y otro en Majadahonda y dependiendo el lado al que ponga mi doberman para a ser ppp o no. Ironías de la vida en la que pasa de ser bueno a ser malo según donde te situes. ESto es una ley justa? Habrá que evaluar al perro y será peligroso o no, en cualquier territorio. 

Esta ley ha traído tanta controversia en tantos aspectos, que hasta existen residencias caninas que no admiten ppp!! «Ehhh, que soy un perro no un tigre y esto es una residencia canina!!» El desconocimiento por parte de muchos aficionados y no profesionales que han incentivado aún más esta ley racista hace que mucha gente aún no entienda que la peligrosidad de un perro no depende de la raza. Dentro de una raza cada perro tiene un carácter diferente porque tiene un genotipo diferente, no un fenotipo. 

Que la mordida de un perro grande no es lo mismo que la de un perro pequeño, estoy de acuerdo, pero los estudios sobre ataques a personas no coinciden con las razas. Volvemos al punto en la evaluación de cada individuo por separado, no por razas, que es el punto clave sobre esta ley porque es verdad que hay perros que muerden pero no pueden dividir  por razas. 

Gracias por este maravilloso proyecto.¡¡¡  Pasito a pasito se conseguirá !!!

_VTM1311w _VTM1312w

_VTM1314w

 

Te puede interesar